上海要賬公司討債服務(wù)，王正清是“一種能防盜防翻防噪聲的古力或雨篦井蓋”實用新型專利的專利權(quán)人，該專利的專利號為ZL200420038610. 2，申請日為2004年2月20日，授權(quán)公告日為2005年3月16日。該專利經(jīng)技術(shù)可行性分析、市場優(yōu)勢分析、投資效益分析，被認(rèn)定為具有較強(qiáng)的市場競爭優(yōu)勢，列入企業(yè)重點投資專利之一。自2005年4月起，許多所研究院和開發(fā)公司致函王正清，希望就該專利的推廣轉(zhuǎn)化問題開展合作或進(jìn)行投資推薦。2005年7月9日，王正清與福通有限公司簽訂了收購意向書，約定：(1)福通有限公司收購該專利，收購方式為獨家**，收購總額約為29萬美元;(2)具體的收購金額、幣種及付款方式經(jīng)雙方進(jìn)一步協(xié)商后確定，并訂立文本合同;(3)簽訂此意向書，雙方均不得再與第三方就此項目進(jìn)行洽談;(4)王正清應(yīng)對該專利項目進(jìn)行資產(chǎn)評估。意向書簽訂以后，王正清即停止了與其他商家正在進(jìn)行的洽談，并委托資產(chǎn)評估公司對該專利項目進(jìn)行了資產(chǎn)評估，支付資產(chǎn)評估費(fèi)6萬元。2005年10月12日至2006年8月30日期間，王正清通過信函多次催促福通公司履行收購意向書的約定，福通公司均未予答復(fù)。王正清也多次赴京與其進(jìn)行洽談，但均未果。2006年12月5日，王正清將福通公司訴至**，以福通公司無故不履行收購意向書的約定，致使該專利未能及時開發(fā)而大幅貶值，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，要求福通公司承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計11. 8萬元，其中包括6萬元評估費(fèi)、3000元中介費(fèi)、5000元差旅費(fèi)等直接損失以及5萬元間接損失。被告福通公司未作答辯。

**經(jīng)審理認(rèn)為：收購意向書的名稱“收購意向書”和實質(zhì)內(nèi)容“具體的收購金額、幣種及付款方式經(jīng)雙方進(jìn)一步協(xié)商后確定，并訂立文本合同”，均表明該意向書只是洽商的最初方案，簽約雙方并未就涉案專利的具體收購事宜達(dá)成合意。收購意向書簽訂后，王正清為促成涉案專利的交易成功，按收購意向書的約定，做了大量的準(zhǔn)備工作，專門委托服務(wù)公司進(jìn)行了資產(chǎn)評估。但福通公司并未繼續(xù)洽談，亦未說明洽談失敗的原因，表明福通公司已無意收購涉案專利。但是由于收購意向書中約定“簽訂此意向書，雙方均不得再與第三方就此項目進(jìn)行洽談”，致使王正清既不能與第三人就涉案專利再行洽談，又不能從福通公司獲得預(yù)期效益。福通公司的上述行為違背誠實信用原則，理應(yīng)對王正清為促成交易所花費(fèi)的合理開支承擔(dān)賠償責(zé)任，故福通公司應(yīng)賠償王正清因該意向書所支付的評估費(fèi)、中介費(fèi)、差旅費(fèi)等直接損失，以及因喪失與第三方另訂合同的機(jī)會所產(chǎn)生的間接損失。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款、《合同法》第42條第3項的規(guī)定，**判決被告福通有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王正清經(jīng)濟(jì)損失11. 8萬元。

本案涉及的主要問題是合同訂立過程中產(chǎn)生的締約過失責(zé)任。所謂締約過失責(zé)任，簡單來講就是指訂立合同的一方或者雙方當(dāng)事人因為主觀存在過錯，違背誠實信用原則，導(dǎo)致合同不成立、無效或被撤銷，在這種情況下應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)的損害賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任與違約責(zé)任最大的區(qū)別就是發(fā)生時間的不同。我們知道，違約責(zé)任是發(fā)生在合同生效以后的履行過程中，而締約過失責(zé)任則發(fā)生在締約過程中，即發(fā)生在合同訂立磋商階段，或合同雖成立但還未生效的階段，沒有簽字或蓋章的合同已經(jīng)實際履行的，合同效力如何認(rèn)定?當(dāng)然，締約過失責(zé)任也適用于合同被確認(rèn)為無效或被撤銷的情形。

除了必須發(fā)生在合同締結(jié)階段以外，締約過失責(zé)任的成立還需要具備以下三個條件：(1)締約一方遭受了一定的損失，這種損失表現(xiàn)為締約人相信合同能有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無效或被撤銷而造成的損失。(2)另一方存在著違反誠實信用原則的行為。例如，我國《合同法》第42條規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的幾種情形，即假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況，以及其他違背誠實信用原則的行為。(3)締約一方的損失是由另一方違反誠實信用原則的行為所造成的。下面我們結(jié)合本案案情進(jìn)行分析。首先，王正清與福通公司簽訂的收購意向書只是雙方洽商的最初方案，簽約雙方要想就涉案專利達(dá)成交易，還需要就具體事宜進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商，以簽訂正式的收購合同。這說明王正清與福通公司正處于合同締結(jié)的階段。其次，在簽訂了收購意向書以后，王正清積極地按約定做了大量的準(zhǔn)備工作，還專門委托服務(wù)公司對涉案專利進(jìn)行資產(chǎn)評估，共花費(fèi)6. 8萬元。如果福通公司不與其簽訂正式合同，王正清的以上支出將付諸東流，即王正清將遭受損失。再次，福通公司并未按收購意向書的約定繼續(xù)洽談，亦未說明洽談失敗的原因，又沒有明確表明其無意簽約的態(tài)度，這說明福通公司在與王正清簽訂合同過程中存在違反誠實信用原則的行為。最后，王正清為簽訂合同做了大量的準(zhǔn)備工作，支出了大筆費(fèi)用。并且根據(jù)收購意向書中“簽訂此意向書，雙方均不得再與第三方就此項目進(jìn)行洽談”的約定，他立即停止了與其他商家正在進(jìn)行的洽談，喪失了與其他商家簽訂合同的機(jī)會。王正清的以上損失顯然都是由福通公司造成的。通過以上分析我們可以看出來，福通公司的行為完全符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成條件，理應(yīng)向王正清承擔(dān)賠責(zé)任。

關(guān)于締約過失責(zé)任的賠償范圍，《合同法》未做出明確規(guī)定：但大多數(shù)人認(rèn)為，締約過失責(zé)任賠償范圍應(yīng)包括直接損失和間接損失。具體來說，直接損失應(yīng)包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用及上述費(fèi)用的利息;間接損失(或稱可得利益)是指喪失與第三方另訂合同的機(jī)會所產(chǎn)生的損失。本案中，王正清所主張的5萬元損失就是間接損失。該部分損失同樣得到了**的支持。

• 上海要賬服務(wù)公司

• 上海要賬服務(wù)公司 ， 每個追債公司的性質(zhì)是一樣的，但是，真正在發(fā)展的過程中都還是有自身的特色，我們 ...

• 上海要賬討債服務(wù)

• 上海要賬討債服務(wù)為黃大姐要回債務(wù)30多萬。 剛進(jìn)入秋天不久，一天接到客戶黃大姐的求助電話。她是一廠房 ...