上海討債律師哪個好 2008年5月4日，賴某假意拿著4萬元還錢，并承諾待自己經(jīng)營情況好轉(zhuǎn)之后，再歸還剩余的20萬。但他要求沈先生出具借條，而非收條，否則剩余的款項(xiàng)將不予歸還。沈先生怕他真的一分也不還，就想先將4萬收入囊中，無奈只得寫下借條。嗣后，沈先生為了防止賴某賴賬，將其告上法庭，要求歸還剩余借款。在庭審中，賴某對于借款數(shù)額及已歸還沈先生4萬元的事實(shí)均予認(rèn)可，故疏忽的沈先生在該案中未要求賴某出示先前4萬元的借條。最終，**判決賴某歸還剩余借款20萬元。這份判決書讓沈先生安心地等著拿回錢款。

不料，事情并未就此完結(jié)，2008年11月，沈先生收到**傳票，原來賴某持沈出具的4萬元借條訴至**，要求其償還借款。原本是債主，現(xiàn)在變成欠債的，沈先生終于明白自己上當(dāng)受騙了。

庭審時，成為被告的沈先生辨稱：其是在原告賴某脅迫寫下的借條，該借條的性質(zhì)實(shí)際上是收條。為證明自己主張，被告提供了原告出具的24萬元借條、判決書和證人證詞。

**認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)是：被告是否向原告借款4萬元？在本案4萬元的借條出具之前，原告已欠被告數(shù)額較大的債務(wù)，作為債權(quán)人的被告再向遠(yuǎn)在異地的原告借款是違背常理的。原先被告提起的民間借貸**之訴中，原告賴某自認(rèn)的歸還4萬元借款的數(shù)額及日期，與本案借條中載明的數(shù)額與日期相一致。且本案中，原告未能提供歸還4萬元的證據(jù)，未能對其訴稱的4萬元借款的交付等事項(xiàng)作出合理說明。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定被告向原告借款的事實(shí)。據(jù)此**作出上述判決。

• 上海哪個討債公司好

• 上海哪個討債公司好 債務(wù)重組的主要方式： 1.以非現(xiàn)金（包括庫存現(xiàn)金和銀行存款，下同）資產(chǎn)清償全部或部 ...

• 上海討債求助哪個媒體好

• 上海討債求助哪個媒體好 根據(jù)老總安排代公司接受借款，財(cái)務(wù)人員卻陰差陽錯地在借款人一欄中寫上了自己名 ...