上海閔行討債公司 唐軍與范偉軍是朋友。二人曾經(jīng)多次共同投資開發(fā)一些項目，合作還算愉快。1996年3月，范偉軍由于****出現(xiàn)問題，向唐軍借款123萬元以解燃眉之急。但是轉(zhuǎn)眼過去近兩年，唐軍多次催要，范偉軍仍拒絕還款。無奈唐軍告到上海市西城區(qū)****，要求范偉軍返還欠款。在審理過程中，被告范偉軍一直否認(rèn)曾向原告借款，但在大量的證據(jù)面前，被告不得不承認(rèn)借款事實。然而就在**即將做出判決之時，被告卻提出反訴，稱原告曾向其借款189萬元，并提供由原告的秘書陳某書寫的帶有“唐軍”簽名的字據(jù)為證。

【法律分析】

原告唐軍對借款予以否認(rèn)。案件審理的關(guān)鍵就在于確定帶有“唐軍”簽名的字據(jù)的真?zhèn)危@個任務(wù)落在了法醫(yī)的頭上。

法醫(yī)檢查發(fā)現(xiàn)，字據(jù)寫在一張帶有“中國某某(香港)建筑有限公司”字頭的公文紙上，字跡是用黑色墨水書寫的，從特征上檢驗，應(yīng)為同一人書寫，即均為原告秘書陳某所寫；而“唐軍95．8．19”等字用藍(lán)色墨水書寫，運筆較流暢，通過與唐軍的筆跡樣本對照，認(rèn)定確為唐軍書寫。

到此，鑒定要求應(yīng)該已經(jīng)完成了，但字據(jù)本身的一些疑點還是引起了法醫(yī)的注意。首先，字據(jù)內(nèi)容語義不連貫。字據(jù)第—部分內(nèi)容表明唐軍向被告借款事實，而第二、三部分卻談及另外事項，在最后—段，又反過來談到還款之事，不符合正常的行文習(xí)慣。

其次，字據(jù)上字、行間距寬窄不一，字的大小不等，最后一段文字與“中國某某(香港)建筑有限公司”方形**距離太近，而印文下部有較多的空白，有悖于正常的布局格式。

為了解開這些疑點，法醫(yī)又分別利用各種高科技儀器進(jìn)行綜合檢驗，發(fā)現(xiàn)字據(jù)中涉及借錢還款等內(nèi)容的字跡與其他字跡在筆畫的運筆力度、筆痕形態(tài)及墨水成分等方面有差異，不是用同種書寫材料一次性書寫完成的。同時發(fā)現(xiàn)借錢還款等內(nèi)容之外的其他字跡語義連貫，行款布局正常，與下面的方形**及簽名“唐軍95.8.19”等字安排合理，應(yīng)該是一份業(yè)務(wù)往來中使用的便函。而涉及借錢還款等內(nèi)容的字?jǐn)?shù)較多，引起字、行距及字的大小與原便函的差異，顯然是添加變造的。法醫(yī)據(jù)此作出結(jié)論：簽名雖為唐軍本人書寫，但字據(jù)是利用原帶有唐軍簽名的便函偽造的。

**依據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合其他證據(jù)，做出了被告范偉軍返還原告唐軍123萬元欠款的一審判決，原被告均未對判決結(jié)果提出異議。

• 上海閔行區(qū)專業(yè)討債律師

• 上海閔行區(qū)專業(yè)討債律師 關(guān)于股權(quán)變動導(dǎo)致企業(yè)法人房地產(chǎn)權(quán)屬更名登記不征契稅的批復(fù)國稅函[2002]771號寧波 ...

• 上海閔行討債

• 上海閔行討債 借條一般書寫格式 借 條 茲（借款人）向（出借人）借到人民幣元整（大寫： ）。雙方約定按 ...

• 上海閔行專業(yè)討債

• 上海閔行專業(yè)討債 起 訴 狀 原告：王小麗、女、1978年02月18日、漢族、小學(xué)文化、個體、、住址：____________ ...

• 上海閔行有討債公司嗎

• 上海閔行有討債公司嗎 2001年5月，劉兵要裝修自家的房子，找到了搞房屋裝修的朋友王立，將房屋的裝修工程 ...

• 上海閔行虎嘯討債公司

• 上海閔行虎嘯討債公司因借錢被告上法庭后，李某竟稱是為了向母親騙錢才寫下借條的，這債務(wù)其實是不存在 ...

• 上海閔行討債公司電話

• 上海閔行討債公司電話 一對老夫妻與其兒子、兒媳共同購買了一套產(chǎn)權(quán)房并共同居住，后因小夫妻離婚，對于 ...

• 上海閔行討債公司哪里有

• 上海閔行討債公司哪里有一、國內(nèi)民事訴訟中的委托執(zhí)行：委托執(zhí)行的前提;委托執(zhí)行必須向被執(zhí)行人所在地的 ...

• 上海市閔行區(qū)討債公司

• 上海市閔行區(qū)討債公司 一、和解法。協(xié)商和解是指債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人在自愿、、互諒的基礎(chǔ)上，直接進(jìn)行協(xié)商或 ...